Un interviu care clarifică multe necunoscute
  • 22-05-2023
  • 0 Comentarii
  • 408
  • 2

Atîta l-am tot pomenit pe fostul președinte american John F. Kennedy pentru înțelepciunea și echilibrul de care a dat dovadă în ceea ce s-a numit „Criza Rachetelor din Cuba“, încît nu se putea ca „Universul” să nu răspundă cumva chemărilor mele. Astfel, pe data de 3 mai 2023, a apărut într-o revistă britanică un interviu al nepotului președintelui mai sus menționat, avocat și, desigur, om politic la rîndul său: Robert F. Kennedy Junior.
Domnia sa este membru al proeminentei familii Kennedy, candidat la președinția Partidului Demo­crat în 2024 și un autor cunoscut pentru promovarea propagandei anti-vaccin și a teoriilor conspirației legate de sănătate. Adică o persoană care nu a susținut retorica oficială propagată de guverne, aceea care, în ultimul an, a început să crape pe ici, pe colo, demonstrîndu-ne că a fost una greșită.
Kennedy este fiul procurorului general al SUA Robert F. Kennedy și nepotul președintelui John F. Kennedy. După ce a crescut în zona Washington D.C. și Massachusetts, a absolvit Universitatea Harvard și a obținut diploma de Drept de la Universitatea Virginia, Kennedy și-a început cariera ca asistent procuror de district în New York City. În 1984, s-a alăturat Riverkeeper și, în 1986, Consiliului de Apărare a Resurselor Naturale (NRDC), două organizații non-profit axate pe protecția mediului.
A devenit profesor adjunct de drept al mediului la Facultatea de Drept de la Universitatea Pace în 1986 iar, în 1987, a înființat Clinica de litigii de mediu a Facultății de Drept Pace, unde a deținut funcția de avocat supervizor și a fost co-director pînă în 2017. El a fondat grupul non-profit de mediu Waterkeeper Alliance în 1999, fiind președintele consiliului său de administrație.
S-a discutat în presă că prima administrație Obama l-a considerat un posibil candidat la funcția de administrator al Agenției pentru Protecția Mediului, dar declarațiile sale controversate și arestarea pentru posesie de heroină în anii 1980 l-au împiedicat să primească confirmarea Senatului.
Din 2005, el a promovat legătura discreditată științific dintre vaccinuri și autism și este fondatorul și președintele Children’s Health Defense, un grup de avocați anti-vaccin. De la debutul pandemiei de COVID-19, Kennedy a apărut ca un susținător principal al dezinformării despre vaccinul COVID-19 în Statele Unite. Prin dezinformare înțeleg combaterea părerii guvernului despre boală, vaccin și metodele de răspîndire a acesteia, părere ce apare tot mai mult ca fiind ea însăși o dezinformare a cetățenilor.
De asemenea, Kennedy a găzduit împreună Ring of Fire, un program de radio sindicalizat la nivel național, și a scris sau editat zece cărți. În aprilie 2023, Kennedy și-a anunțat candidatura pentru nominalizarea democrată la alegerile prezidențiale din 2024.
Acesta este intervievatul. Să vedem acum ce hram poartă revista care l-a „luat la întrebări“. Pentru cititorii neinițiați în subtilitățile limbii engleze am să vă deslușesc faptul că titlul acestei reviste, „UnHerd“, se traduce mot a mot ca „ieșit din turmă“, lucru pe care îl susțin și cei care au fondat-o. Citez: „După cum probabil ați ghicit din ortografia noastră ciudată, UnHerd își propune să facă două lucruri: să respingă mentalitatea de turmă cu o gîndire nouă și îndrăzneață și să ofere o platformă pentru idei, oameni și locuri neobișnuite.
Credem că această abordare este mai necesară ca niciodată. Societățile din Vest sînt divizate și blocate, iar mass-media consacrată se luptă să înțeleagă ceea ce se întîmplă. Ideologiile de guvernare ale generației trecute sînt prea adesea fie apărate fără îndoială, fie respinse în totalitate. Este ușor și sigur să fii într-una sau alta dintre aceste două tabere – liberal defensiv sau reacționar furios – dar UnHerd încearcă să facă ceva diferit și mai greu. Vrem să fim suficient de îndrăzneți pentru a identifica acele lucruri care au fost pierdute, precum și cîștigate, de ordinea mondială liberală din ultimii treizeci de ani; dar ne străduim să fim mereu gînditori, mai degrabă decît dezbinători. Nu sîntem aliniați cu nici un partid politic, iar scriitorii și ideile de care sîntem interesați provin atît din tradiții de stînga, cît și de dreapta. Credem instinctiv că calea de urmat va fi găsită printr-o schimbare de accent: spre comunitate, nu doar individualism, spre responsabilități, precum și către Drepturi, și către sens și virtute, față de materialismul superficial. Bun venit la UnHerd. Sperăm să găsiți ceva care să vă facă din nou să gîndiți“.
Acum, că ați fost anunțați, probabil știți la ce să vă așteptați din interviu. Mărturisesc că acest domn, despre care nu auzisem prea multe pînă acum, spune lucruri pe care le gîndesc și eu, cu care rezonez și pe care nu mai credeam că sînt mulți oameni care să le susțină.
Citind interviul am găsit multe lucruri interesante, din care am să citez și comentez cîteva în cele ce urmează. Prima chestiune ridicată de domnia sa este aceea a distrugerii cu bună știință a clasei mijlocii americane. Aș putea completa spunînd că acest lucru s-a întîmplat peste tot în ultimii 40 de ani, democrațiile occidentale comportîndu-se sinucigaș, fiindcă nu găsesc alt cuvînt ca să descriu ruinarea a tot ceea ce construiseră după război. Iată ce spune Robert F Kennedy (RFK) despre asta: „Vorbesc despre probleme de care cred că majoritatea americanilor și probabil majoritatea democraților sînt preocupați: eviscerarea sistematică a clasei de mijloc; creșterea corporațiilor – în special a corporațiilor poluante; de la industria financiară la complexul militar-industrial, fuziunea coruptă, a puterii de stat și corporative. Prin războaie, salvări bancare și blocaje, am scos sistematic clasa de mijloc americană și am tipărit bani pentru a-i îmbogăți pe miliardari. În timpul lockdown-ului Covid, a avut loc o trecere a bogăției de la clasa de mijloc americană (aproximativ 4,4 trilioane de dolari) la această nouă oligarhie pe care am creat-o. 500 de miliardari noi și miliardarii pe care îi aveam deja și-au mărit averea cu 30%. Acesta este doar unul dintre atacuri. Apoi te duci la salvarea Băncii Silicon Valley și la războiul din Ucraina, care ne costă 113 miliarde de dolari; războiul din Irak și războaiele care au urmat ne-au costat 8 trilioane de dolari. Costul total al blocajelor a fost de 16 trilioane de dolari și nu am primit nimic în schimbul lor. Este de mirare că nu mai avem o clasă de mijloc în Statele Unite ale Americii? Dacă nu reconstruim clasa de mijloc și nu ne reconstruim economia, securitatea noastră națională va eșua, iar democrația noastră va eșua.
FS: Ați folosit mult cuvîntul „corporatism“ în interviuri – ce vreți să spuneți prin el?
RFK Jr.: Este dominația guvernului, și în special a guvernelor democratice, de către puterea corporativă. Am petrecut 40 de ani în justiție împotriva agențiilor de reglementare din Statele Unite, așa că vă pot spune că Agenția pentru Protecția Mediului (EPA) este condusă efectiv de industria petrolului, industria cărbunelui și industria pesticidelor. Cînd am fost în echipa de proces care a adus cazurile Monsanto și am ajuns la un acord de 13 miliarde de dolari după ce am cîștigat trei procese, am descoperit că șeful diviziei de pesticide de la EPA lucra în secret pentru Monsanto și conducea acea agenție, să promoveze mai degrabă ambiţiile comerciale ale acelei afaceri decît interesul public. A ucis studiile, a reparat studii, au fost studii fantomă. Și asta se întîmplă în toate agențiile.
Dacă te uiți la industria farmaceutică din țara noastră, aceasta conduce Food and Drug Administration (FDA) care primește 50% din bugetul său de la Big Pharma. Centrul pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) cheltuiește jumătate din buget cumpărînd vaccinuri de la Big Pharma și apoi distribuindu-le. Și National Institutes of Health (NIH) este doar un incubator pentru noi produse farmaceutice. El nu face cercetările pe care noi am dori să le facă ca să aflăm de unde provin toate aceste boli. Studiile care se realizează sînt studii care dezvoltă produse farmaceutice. Și apoi NIH colectează redevențe atunci cînd compania farmaceutică vinde acele produse. Autoritatea de reglementare este în esență un partener cu industria reglementată. Departamentul Transporturilor (DOT) este condus de căile ferate din țara noastră și de companiile aeriene; băncile au corupt total Comisia pentru Valori Mobiliare și Schimb (SEC); iar mass-media a corupt Comisia Electorală Federală (FEC)“.
Dacă lucrurile stau chiar așa cum le prezintă RFK și cum le-au gîndit mulți dintre noi, pe timpul pandemiei, multe lucruri se pot explica, despre cele ce s-au întîmplat atunci. Nepotul lui JFK clarifică lucrurile și în ceea ce privește orientarea sa politică.
RFK Jr: Mă consider un liberal tradițional Kennedy. Nu există valori pe care unchiul meu John Kennedy le-a păstrat sau pe care le-a împărtășit cu tatăl meu, pe care eu să nu le împărtășesc la rîndul meu. Aveau antipatie și suspiciune față de război și complexul militar-industrial; nu doreau corporații care conduc guvernul american; erau complet împotriva cenzurii. Au fost împotriva folosirii fricii ca instrument de guvernare și au vorbit des despre aceasta. Dacă mergi pe firul lucrurilor în care au crezut ei, nu cred că există cu adevărat nici o diferență între mine și ceea ce au crezut ei. Dar cred că există o coaliție în creștere în această țară de forțe populiste, de stînga și de dreapta, care se reunesc acum și găsesc un teren comun. Și cred că acesta este probabil singurul lucru care va salva democrația americană.
Observați folosirea termenului populist în acest text. Dacă la noi acest termen este unul peiorativ la adresa unui discurs sau a unui politician demagog care promite multe pentru ca poporul să-l voteze, în engleză termenul desemnează „o caracteristică a unei abordări politice care se străduiește să atragă oamenii obișnuiți, ce simt că preocupările lor sînt ignorate de grupurile de elită aflate la conducere“. Acest populism vine tocmai din faptul că oamenii din clasele de mijloc și de jos văd constituirea unei elite super bogate, cu acces la multe din informațiile secrete ale lumii, ce manevrează în așa fel încît să pună mîna pe conducerea unor bucăți cît mai mari din omenire.
Parte a acestei preluări a conducerii lumii de către elite pare a fi și deposedarea oamenilor de proprietate, în special de cea asupra pămîntului. Iată ce zice Robert Fitzgerald Kennedy Junior despre asta:
FS: Permiteți-mi să vă întreb despre climă și mediu, care este o problemă de viață și moarte pentru dumneavoastră. În ultimii cîțiva ani, ecologismul pare să fi trecut de la a fi o poziție anti-conducere la o poziție susținută de corporații. Credeți că există o versiune bună a mișcării verde și o versiune corporativă, în stil Davos, a mișcării? Și cum ați face diferența între ele?
RFK Jr.: Da, cu siguranță asta s-a întîmplat. Clima a devenit un subiect mai disputat ca niciodată și pe bună dreptate. Criza a fost, într-o oarecare măsură, cooptată – de Bill Gates și Forumul Economic Mondial și clubul de băieți miliardari din Davos – în același mod în care criza Covid a fost însușită de ei pentru a se îmbogăți, pentru a impune controale totalitare și pentru a stratifica societatea noastră, cu oameni foarte puternici și bogați în vîrf, și marea majoritate a ființelor umane, cu foarte puțină putere și foarte puțină suveranitate asupra propriilor vieți. Fiecare criză este o oportunitate pentru acele forțe de a intensifica controlul asupra noastră.
Și apoi vedeți, de asemenea, odată cu clima, a existat o schimbare, de la conservarea habitatului și agricultura regenerativă, la încercarea de a reduce puterea industriei carbonului către captarea corporativă a carbonului, care poate fi monetizată de corporații și exploatată fără a vedea nici un beneficiu real pe pămînt. Și tot cu soluții de geo-inginerie, cărora mă opun.
FS: Am avut un exemplu aici, în Europa, cu protestele fermierilor din Olanda. Au apărut noi reguli de mediu privind utilizarea îngrășămintelor cu nitrați și alte lucruri, iar alegătorii populiști – sincer, genul de alegători care ar putea fi interesați de dvs. – au fost foarte supărați din cauza asta, deoarece părea să ignore realitatea economică a oamenilor obișnuiți? Ați observat asta?
RFK Jr: Am fost de partea fermierilor în acea dezbatere, pentru că am văzut ce s-a întîmplat de-a lungul anilor, adică creșterea puterii acestei combinații de putere corporativă și guvernamentală, care s-au înțeles pentru a-i determina pe acești fermieri să treacă la agricultura dependentă de îngrășăminte cu nitrați și plante modificate genetic. A fost intenționat și sistematic. Odată ce i-ați convins pe toți acești fermieri să treacă la îngrășăminte pe bază de hidrocarburi și la monoculturi, atunci spuneți: „Aceste lucruri sînt rele și acum o să vă închidem pe toți“. Este o modalitate de a distruge micii fermieri.
Dacă vrem să avem democrație, avem nevoie de o proprietate largă asupra pămîntului nostru de către o mare varietate de fermieri, fiecare avînd o miză în sistemul nostru. Asta a spus Thomas Jefferson. Eliminarea micilor fermieri și acordarea controlului asupra producției de alimente corpo­rațiilor nu sînt în interesul umanității. Trebuie să-i ajutăm pe acești fermieri să renunțe la dependența pe care le-am impus-o pînă acum.
Mi se pare că domnul Keneddy nu face decît să susțină aceleași puncte de vedere aparținînd oamenilor care gîndesc lucrurile normal și care, din fericire, cred că sînt încă foarte mulți, și sper că-și vor face simțită prezența la vot.
Spre finalul interviului, s-a discutat și problema politicii neo-conservatoare pe care SUA o desfășoară de circa 40 de ani. Ca să clarificăm lucrurile, o să vă spun că neoconservatorismul, prescurtat în jargonul american drept „neocon“, este o mișcare politică care a apărut în Statele Unite în anii 1960 printre liberalii care au fost dezamăgiți de politica externă din ce în ce mai pacifistă a Partidului Democrat și de creșterea Noii Stîngi și contra-cultura din anii 1960, în special de protestele din Vietnam. Unii au început să-și pună la îndoială convingerile liberale cu privire la politicile interne. Neoconservatorii susțin de obicei promovarea democrației și intervenționismului în afacerile internaționale, inclusiv pacea prin forță, și sînt cunoscuți pentru că susțin disprețul față de comunism și radicalismul politic.
Acum să vedem ce spune RFK despre acest curent și reprezentanții lui:
FS: Asta ne conduce la o întrebare presantă: un lucru despre care vorbiți mult se referă la faptul că America este într-o stare permanentă de război și că doriți să puneți capăt acesteia. În ceea ce privește Ucraina, cum vă propuneți să faceți asta?
RFK Jr: Hai s-o rezolvăm. Rușii s-au oferit în repetate rînduri să se potolească. Dacă te uiți la acordurile de la Minsk, de care rușii s-au arătat mulțumiți, ele arată ca un lucru foarte bun astăzi. Să fim sinceri: este un război al SUA împotriva Rusiei, pentru a sacrifica, în esență, floarea tinereții ucrainene într-un abator al morții și al distrugerii, pentru ambiția geopolitică a neoconservatorilor, adeseori afirmată de schimbare a regimului lui Vladimir Putin și epuizarea armatei ruse atît de mult încît să nu se mai poată lupta în altă parte în lume. Președintele Biden a spus că aceasta a fost intenția lui, să scape de Vladimir Putin. Secretarul său al Apărării, Lloyd Austin, în aprilie 2022, a spus că „scopul nostru aici este să epuizăm armata rusă“. Ce înseamnă, „epuizare“? Înseamnă să arunci cu ucraineni în ei. Fiul meu s-a luptat acolo, cot la cot cu ucrainenii. Comandantul unității de forțe speciale din Ucraina, care este probabil cea mai importantă forță de elită din Europa, a spus că 80% dintre soldații săi sînt morți sau sînt răniți și nu poate reconstrui unitatea. În acest moment, rușii ucid ucraineni într-un raport de 1:5 sau 1:8, în funcție de datele pe care le crezi.
FS: Dacă ați deveni președinte, ați moșteni situația așa cum este. Politica dvs. ar fi să spuneți că Rusia poate păstra teritoriul pe care l-a cucerit? Cu o asemenea afirmație, ați fi acuzat că v-ați predat.
RFK Jr: Lucrurile de care sînt acuzat sînt irelevante pentru mine, așa cum probabil v-ați dat seama pînă acum. Să facem ceea ce este sensibil, ceea ce salvează vieți. Aceasta trebuia să fie o misiune umanitară, așa ne-au prezentat-o în Statele Unite. Dar asta ar implica faptul că scopul misiunii a fost de a reduce vărsarea de sînge și de a scurta conflictul, or, fiecare pas pe care l-am făcut a fost să lărgim conflictul și să maximizăm vărsarea de sînge. Nu asta ar trebui să facem.
Dacă te uiți la acordurile de la Minsk, acestea pun bazele unui acord final. Regiunea Donbas, care este în proporție de 80% etnică rusă – iar acei ruși erau uciși sistematic de guvernul ucrainean –, ar deveni autonomă în Ucraina și ar fi protejată. Să protejăm acele populații cu o forță a Națiunilor Unite sau să facem orice este necesar pentru a ne asigura că vărsarea de sînge se oprește. În plus, trebuie să înlăturăm sistemele noastre de rachete Aegis, care găzduiesc rachetele Tomahawk, rachete nucleare de la 112 KM de granița cu Rusia. Cînd rușii au pus rachete nucleare în Cuba, la 2.414 KM de Washington DC, eram gata să invadăm acea țară și asta am fi făcut dacă nu le-ar fi îndepărtat. Modul în care rachetele au fost luate de acolo este cunoscut: unchiul și tatăl meu au făcut o înțelegere cu ambasadorul Brennan și Hrușciov, cu care aveau o relație strînsă și cu care puteau vorbi direct în acel moment. Înțelegerea a fost: vom scoate rachetele noastre Jupiter din Turcia, unde stau aproape de voi, pentru că știm că nu veți tolera asta.
Rusia a fost invadată de două ori în ultimii 100 de ani. Se poate vedea de ce nu și-ar dori sisteme de rachete nucleare în țări ostile de la granița lor. De asemenea, ar trebui să fim de acord să ținem NATO departe de Ucraina, adică să facem ceea ce au cerut rușii. Cred că pe baza acestor trei puncte, cineva ca mine ar putea rezolva acest război. Nu cred că neocon-iştii sînt capabili să rezolve problema, nici oamenii care îl înconjoară pe preşedintele Biden pentru că ei au fost cei care au creat-o și e clar că nu vor recunoaște asta vreodată. Cred, însă, că o parte a unui acord este să recunoaștem că au existat mașinațiuni geopolitice de ambele părți. Și apropo, nu scuz sau justific invazia barbară și ilegală a Ucrainei de către Vladimir Putin, dar unchiul meu spunea mereu că, dacă vrei să obții pacea, trebuie să te pui în locul celuilalt și trebuie să-ți dai seama și de presiunile locale asupra lui.
FS: Menționați criza rachetelor din Cuba și strategia unchiului dvs. ați putea susține că acesta este un exemplu de abordare opusă. A făcut pe lașul și a cîștigat, într-un fel. A luat o atitudine fermă. Și sînt mulți oameni care simt că invazia rusă a Ucrainei este doar un astfel de moment și că într-un fel trebuie luată o poziție, iar Putin nu poate fi răsplătit pentru invadare. Ce le spui acelor oameni?
RFK Jr: Unchiul meu era înconjurat de șefi de stat major, de un aparat de Informații care încercau să-l facă să meargă la război. Și faptul că a existat o confruntare, în care nava rusă care transporta provizii în Cuba s-a oprit înainte să lovească peretele embargoului navelor americane, acesta nu a fost sfîrșitul crizei. Acesta a fost doar un punct de mijloc și ar fi putut merge oriunde de acolo. Sfîrșitul crizei s-a întîmplat pentru că unchiul meu l-a contactat direct pe Hrușciov și i-a spus: „Hai să rezolvăm asta între noi“. Și înțelegerea lor a fost secretă și a rămas secretă mulți ani, dar unchiul meu a vrut să rezolve problema și a înțeles că trebuie să se pună în poziția lui Hrușciov și că Hrușciov nu voia război nici el, dar amîndoi erau înconjurați de oameni care doreau să intre în război.
FS: Deci, care este acțiunea înțeleaptă și echivalentă pe care ar fi trebuit să o ia președintele SUA atunci cînd tancurile rusești au început să treacă peste granițele ucrainene din trei direcții, îndreptîndu-se spre capitală?
RFK Jr: Ar fi trebuit să-l ascultăm pe Putin de-a lungul multor ani. Ne-am luat angajamentul față de Rusia, față de Gorbaciov, că nu vom muta NATO un centimetru spre est. Apoi am intrat și am mințit. Am intrat în 13 țări NATO, am pus sisteme de rachete cu capacitate nucleară; am făcut exerciții comune cu Ucraina și altele pentru NATO. Care este scopul NATO? Iată ce a întrebat George Kennan; asta a întrebat Jack Matlock. Toți decanii din Politica externă a SUA spuneau: „Rusia a pierdut Războiul Rece. Să facem Rusiei ceea ce am făcut în Europa cînd le-am dat Planul Marshall. Noi sîntem învingătorii, să-i ridicăm. Să-i integrăm în societatea europeană“.
FS: Deci ai fi avut Rusia în interiorul NATO? (lucru la care și eu m-am gîndit că ar fi fost o idee bună)
RFK Jr: Cred că asta ar fi trebuit să luăm în considerare. Care este scopul NATO, în afară de a se opune Rusiei? Dacă vă adresați Rusiei într-un mod ostil de la început, desigur, reacția lor va fi ostilă în replică. Și dacă vă mișcați încet în toate aceste state, despre care am spus că nu vor intra niciodată în NATO. Ceea ce s-a întîmplat în Ucraina este că SUA au susținut, în esență, o lovitură de stat în 2014, împotriva guvernului ales democratic al Ucrainei. Avem transcrieri ale convorbirilor telefonice ale lui Victoria Nuland, unul dintre neocon-iștii de la Casa Albă,. Dacă te uiți la asta și te pui în poziția Rusiei și spui: „Bine, Statele Unite, cel mai mare dușman al nostru, ne tratează ca pe un inamic, au preluat acum guvernul unei națiuni și i-au făcut ostili față de noi și apoi a început să adopte legi care dăunează acestei populații uriașe ruse“.
Dacă Mexicul ar face asta și apoi ar începe să ucidă – a ucis 14.000 de ruși în Donbas, guvernul ucrainean –, dacă Mexic ar face asta pentru a-i expatria pe americani, i-am invada într-o secundă. Trebuie să ne punem în pielea adversarilor noștri. Și nu înseamnă să spui că Vladimir Putin nu este un gangster, el este. Sau nu este un bandit, el este. Sau nu este un bătăuș – el este. Dar nici să meargă la război nu este în interesul lui. Și ne-a spus în repetate rînduri: acestea sînt linii roșii, nu le treceți“.
Vedeți dară, că tot ce spune omul ăsta gîndim mulți dintre noi. Toate așa-numitele teorii ale conspirației din ultimii ani încep să fie dovedite ca reale, tot ceea ce am gîndit și am spus despre războiul din Ucraina se dovedește a fi confirmat de tot mai mulți oameni cu infinit mai mare experiență și cunoștințe de politică internațională decît noi.
Toate aceste lucruri pe care el le-a spus pot fi rezumate în esență astfel: o coaliție a marilor corporații cu guvernul SUA intenționează să formeze o clasă elitistă și super bogată, care prin sărăcirea populației, deposedarea ei de proprietăți și controlul asupra mijloacelor de producție, să domine și să dispună de o masă de muncitori asistați social, buni doar să deservească în orice mod elitele. Pentru atingerea acestui deziderat se folosește forța armată și restrîngerea libertăților individuale, ceea ce, în ultimii 40 de ani, a făcut
ca America să devină extrem de antipatizată
în lume și a determinat statele să răstoarne această stare de fapt, prin mișcarea pe care acum o conduce China.
Ce putem face noi ca să împiedicăm să ajungem niște oi în turmă? În primul rînd să reîncepem să citim. Cît mai mult, mai divers și pînă la capăt, nu doar titlurile. Să ne dezvoltăm gîndirea critică, să ne întrebăm mai des „de ce“? și să căutăm să aflăm răspunsul. Nu în ultimul rînd, să cercetăm cu atenție pe cine votăm și ce efect are votul pe care-l dăm asupra vieților noastre, pentru a alege în cunoștință de cauză.
NICU MARIUS MARIN,
antreprenor HORECA

Imi place articolul
Lasa un comentariu
Nota: HTML nu este primiti!
Trimite