Cu toate că nu scriu despre politica internă decât rar, considerând că cea externă e mult mai interesantă și că oricum are implicații care ne vor afecta și pe noi, acest articol are legătură cu unul dintre candidații la Președinția României. Mai exact, cu primarul Bucureștilor, Nicușor Dan.
Nu-l cunosc foarte bine, așa cum nu cunosc pe nici unul dintre politicienii români, pentru simplul motiv că nu am contact direct cu ei și pentru că de zece ani nu mă uit la televizor decât atunci când se difuzează vreun meci. Cum pe site-urile pe care navighez de obicei nu sunt informații despre politicienii români, m-am mirat foarte tare găsind pe data de 28 martie în revista Politico, oficiosul Bruxelles-ului, un articol despre primarul general al Capitalei, Nicușor Dan.
Mărturisesc că încă dintru început, titlul articolului m-a făcut să zâmbesc fiindcă el sună așa: „Matematicianul român încearcă să-i oprească pe Putin și Trump să distrugă Occidentul”.
În primul rând, fiindcă am identificat în acest titlu toate etichetele pe care le aplică Apusul celor care nu-i convin. Acum au lipit de Trump eticheta de putinist, ceea ce e un non-sens, fiindcă omul e președintele a ceea ce, până mai ieri, era considerat farul călăuzitor al capitalismului și democrației europene. E ca și cum în anii ʼ60 i s-ar fi pus lui Hrușciov eticheta de capitalist și prieten al lui Kennedy.
În al doilea rând, am zâmbit la gândul că, dacă Occidentul a ajuns să găsească în Nicușor Dan „gardianul valorilor europene”, înseamnă că stăm rău de tot. Cum adică? Alde Macron, Starmer, Ursula se declarară învinși și-l așteaptă cu speranță în priviri pe primarul Bucureștilor? Păi nici pe vremea lui Ștefan cel Mare, când otomanii amenințau să se reverse asupra Europei, Papa, Dogele Veneției și alți conducători de popoare nu-și puneau totate speranțele în Măria Sa oricare ar fi fost! Și acuma....?
A fost clar încă din titlu: articolul va fi o înșiruire de etichete și de propoziții lipsite de substanță, dar curiozitatea m-a împins să-l citesc până la capăt, și iată ce am aflat.
„Nicușor Dan își cântărește fiecare cuvânt, de parcă de asta ar putea depinde viitorul civilizației iar asta îl face să fie cea mai bună speranță a Occidentului de a-și menține controlul în România”. Stop. Cum? Jurnaliștii de la Politico afirmă că Occidentul controlează România și dorește să-și mențină acest control prin viitorul președinte? Păi cum așa? Eu știam că țara noastră este un stat independent și suveran, nu vasal al Occidentului care nu e nici măcar un stat, ci e un model cultural și politic asociat cu valorile democratice: capitalismul, statul de drept și drepturile omului. Păi și atunci cine controlează țara noastră și de ce? Hai să citim mai departe, poate ne lămurește articolul.
„Primarul Bucureștiului, în vârstă de 55 de ani, care luptă împotriva corupției, va fi președinte al celei de-a șasea țări ca populație a Uniunii Europene, un scrutin care a declanșat deja o criză constituțională – și manifestări pline de indignare din partea personalităților importante din administrația președintelui american Donald Trump. Alegerile prezidențiale din luna decembrie a anului trecut au fost anulate pe fondul presupunerii că ingerința Rusiei, finanțarea dubioasă și o campanie TikTok foarte suspectă l-au catapultat pe primul loc pe un out-sider de extremă-dreapta, prea puțin cunoscut, simpatizat de Moscova, Călin Georgescu. Cu toate acestea, Georgescu a rămas în preferințele românilor, potrivit sondajelor, și a fost foarte aproape de a candida la scrutinul din mai, până când autoritățile electorale au făcut un pas mai departe și l-au interzis definitiv.
Vicepreședintele SUA, JD Vance, și Elon Musk au luat în considerare România ca un studiu de caz în relele politicii europene, denunțând suprimarea lui Georgescu ca o parodie a democrației”.
Am aflat de aici că primarul Bucureștiului „luptă împotriva corupției”, deși nu are nici un fel de atribuții în direcția asta, dar este un stereotip cu care progresiștii (ca să nu-i fac neo-marxiști sau neo-comuniști) rezonează și le dă certitudinea că cel care-l folosește e de-al lor. Expresia „manifestări pline de indignare” te determină să-i vezi pe oficialii administrației Trump ca pe niște sălbatici incapabili să comunice civilizat, motiv pentru care urlă, chestie care-i plasează automat de partea „orcilor” lui Putin.
Referirea la anularea alegerilor prezidențiale de anul trecut se face folosind alte expresii-cheie, cum ar fi: „ingerința Rusiei” (chiar dacă, până acum, nimeni nu a dovedit asta concludent și irefutabil), „finanțarea dubioasă și o campanie TikTok foarte suspectă” (curios că nu suflă nici o vorbă despre faptul că este foarte activ pe TikTok, unde, așa cum ne-au spus sursele oficiale, e plin de boți ruși). Oare în cazul domnului primar sau al domnului Ciolacu, ori al doamnei Lasconi, boții aceia ruși nu sunt periculoși și suspecți? Nu mai vorbesc de faptul că până acum nu a dovedit nimeni finanțarea dubioasă și prin ce a fost suspectă campania „balaurului” Călin Georgescu. Nu mai vorbesc despre prostia aia cu extrema dreapta, fiindcă deja e tocită și o tot explic de vreo doi ani, dar am să revin în numărul următor al revistei cu un articol despre extremiștii de centru. Asta așa... pentru echilibru.
Legat tot de alegeri este foarte importantă această frază: „Cu toate acestea, Georgescu a rămas, în topul preferințelor românilor, popular, potrivit sondajelor, și a fost foarte aproape de a candida la scrutinul din  mai până când autoritățile electorale au făcut un pas mai departe și l-au interzis definitiv”. Cu alte cuvinte, cei de la Politico evidențiază faptul că autoritățile electorale l-au interzis definitiv, ca să nu existe pericolul de a fi ales președinte în luna mai. Adică ceea ce credem mulți dintre noi, și nu din cauza ingerinței ruse, ci fiindcă așa se văd lucrurile.
Apropo de ingerința rusească, dacă aceasta va fi confirmată în România, va fi o „ocazie bună” de a educa românii în privința pericolelor dezinformarii și a modului în care actorii maligni pot deturna rețelele sociale pentru a destabiliza societățile, crede Nicușor Dan. Dar dacă ingerința nu va fi confirmată și mai ales probată temeinic, dovedindu-se că a fost, de fapt, o ingerință a instituțiilor statului într-un proces democratic cu scopul de a bloca preluarea puterii de o persoană care deranja grav sistemul, ce facem, domnule primar? Ce vor crede atunci românii? Că politicienii români i-au mințit și că le-au refuzat votul degeaba? Ce veți face atunci voi, politicienii acestei țări? Vă veți pune cenușă-n cap sau nu?
Vedeți câte simboluri se ascund în cîteva fraze bine scrise?
Să vedem mai departe ce noutăți ne mai aduce interviul primarului, din revista Politico. „Într-un interviu acordat publicației noastre, Dan alege să nu dea un pumn puternic împotriva intervențiilor SUA, pe care le consideră a fi fost facute din ignoranță. Vance și Musk, spune el, pur și simplu nu au suficiente informații despre ceea ce s-a întâmplat pentru a putea judeca în mod corect – și asta nu este numai vina lor. Ei au fost influențați de campania media făcută de Georgescu, care protestează împotriva deciziei de a anulare a alegerilor și de interzicerea candidaturii, în parte pentru că autoritățile române nu au prezentat suficiente dovezi pentru a-și justifica decizia, spune Dan.
«Nu pune într-o lumină bună imaginea românească și cred că trebuie să lămurim totul», spune Dan, întrebat dacă criticile americane sunt dăunătoare. «Sunt liberi să-și spună părerile. Cred că românii sunt mult mai interesați de ceea ce spun candidații despre viitorul României»”.
Ideea principală este aceea că autoritățile române nu au explicat și, mai ales, nu au probat temeinic anularea alegerilor din luna decembrie 2024. Chiar primarul recunoaște că „Nu pune într-o lumină bună imaginea românească și cred că trebuie să lămurim totul”, dar nu ne spune că va prezenta el dovezile atunci când va fi președinte, ci ne lasă așa... nelămuriți. De asemenea, conchide că românilor nu prea le pasă de ce zic americanii despre încălcările democrației de la noi, fiindcă ei sunt mai degrabă interesați de ceea ce spun candidații despre viitorul României. Păi chiar, ce spun? Candidații așa-zis pro europeni (toți suntem pro europeni, nu doar ei, de aia sunt ironic) mă interesează în special ce au de zis, fiindcă până acum doar dau din gură. Atât. Rostesc fraze goale de conținut, la fel ca și noii comuniști de la Bruxelles și la fel ca aceia sunt perfect neasumați.
Citez în continuare: „Sondajele sugerează că un alt politician de extremă-dreapta – George Simion – este gata să atragă majoritatea alegătorilor lui Georgescu și pare să câștige primul tur al alegerilor din 4 mai. Dan, potrivit unui sondaj realizat luna aceasta, are șanse mari să câștige președinția dacă va intra în al doilea tur pe 18 mai, deși disputa pentru locul al doilea rămâne deschisă. În joc este direcția viitoare a unei țări de 19 milioane de locuitori care se învecinează cu Ucraina, la marginea de est a Uniunii Europene, care găzduiește o bază critică NATO, într-un moment delicat pentru alianța occidentală. Impactul asupra politicii UE, în cazul în care Simion va câștiga, ar fi uriaș: un nou politician în stil Viktor Orbán, responsabil pentru o țară de două ori mai mare decât Ungaria, sporind influența naționalismului în politica europeană”.
Bineînțeles că și George Simion e un extremist de dreapta care vrea să facă doar rău Europei și să se înhăiteze cu Viktor Orban ca să crească influența naționalismului în politica europeană. Unde ați mai auzit asta cu „trăiască internaționalismul” (acuma i se spune globalism) și „moarte naționalismului”? Exact, la comuniștii staliniști ai anilor ʼ50. Q.E.D. cum ar zice matematicianul Nicușor Dan.
Cei de la Politico se miră cum de un partid trumpist ca AUR, firește, unul de extremă dreapta (mor!), are atâta priză la public, iar Nicușor îi lămurește: „Cred că există nemulțumiri de multă vreme în societatea românească. Avem o masă mare de oameni care își dau seama că lucrurile nu pot merge la fel… sunt oameni care spun că orice alternativă este mai bună decât sistemul actual”. No, uite-l dom’le că s-a prins.
„Dan se angajează să sprijine Ucraina împotriva Rusiei, continuă să trimită semnale clare spre progresiștii europeni și să păstreze alianțele României în Occident, inclusiv să joace un rol deplin în NATO și UE. El vede America și Europa ca fiind în mod natural de aceeași parte a baricadei. «Statele Unite și Europa fac parte din același model de civilizație, care este în contradicție cu alte modele de civilizație», spune el. «Deci trebuie să fim împreună în acest conflict»”. Păi, domnilor ziariști europeni, și George Simion vrea aceleași lucruri. Așa e, doar că Nicușor Dan „își face griji că Trump îi oferă președintelui rus Vladimir Putin multe avantaje pe drumul spre semnarea păcii în Ucraina și îi cere președintelui SUA să-și reechilibreze abordarea față de discuții“, fiindcă, în opinia sa, „Putin se află într-o situație internațională mai bună decât acum o lună”.
Domnul primar se definește pe sine drept un candidat anti sistem, prin comparație cu George Simion, desigur, de extrema dreaptă, și Crin Antonescu, ce reprezintă  „instituția politică nepopulară”. El îl caracterizează pe Simion, liderul partidului de extremă dreapta AUR, în vârstă de 38 de ani, drept favorabil Rusiei și o provocare pentru viziunea pro-occidentală a României. Celălalt rival principal al lui Dan, spune el, este Crin Antonescu, un fost președinte despre care afirmă că „reprezintă instituția politică nepopulară”.
O singură remarcă am aici: dacă domnul candidat se definește ca find antisistem, înseamnă că sistemul respectiv care susține toate cerințele de înarmare, de sprijin al Ucrainei și are o poziție anti-americană, e rău și, în concluzie, implicit cerințele Bruxelles-ului pe care le sprijină sunt la fel, iar aici se cam contrazice, fiindcă nu a zis nicăieri în acest interviu că ar fi altfel.
În finalul interviului, Nicușor Dan afirmă: „«Dacă ar fi să nu fac politică, aș fi matematician». Mulți oameni nu înțeleg că a face matematică este foarte aproape de un fel de artă, de un fel de literatură. Înseamnă să descoperi în tine și să construiești în tine un fel de obiect. Desigur, este foarte rațional, dar și descoperirea lucrurilor lucrează foarte mult cu subconștientul tău. Ceea ce mă va defini este o foarte mare curiozitate să știu mai multe despre mine, despre lume, despre țara mea»”.
Nu vreau să fiu cârcotaș, dar dacă dânsul spune că îl definește o mare curiozitate să știe despre el, despre lume și despre România, înseamnă că momentan nu știe foarte multe lucruri despre cele de mai sus și atunci mă întreb: de ce vrea să fie președinte?
Am vrut să comentez acest interviu pentru a scoate la iveală, atât cât mă pricep eu, simbolurile ascunse în el și limbajul „de lemn” folosit. Cît despre noi, noi știm cu toții foarte bine ce trebuie să votăm pe 4 mai, iar ce va mai fi după aceea, vom vedea.
T.I.